Alkon monopolin voisi purkaa

Alkoholipoliittinen keskustelu on nostanut päätään pitkin kevättä ja nyt näin kesän aikana. Keskustelussa on ollut mukana rutkasti enemmän politikointia ja siitä saatavaa suitsutusta kuin todellista pohdintaa uusien kieltojen ja rajoitusten todellisista vaikutuksista kulutustottumuksiin.

Samalla kun ehdotetaan veronkorotuksia, oluen laimentamista, rajoituksia terassilupiin tai mainonnan kieltämistä, olisi syytä miettiä onko sillä toivottua vaikutusta. Itse oletan Viron lauttaliikenteen vain vilkastuvan ja Viron kauppiaiden hymyn levenevän suomalaisten alkoholipolitiikan kompuroinnille.

Viime vaalikaudella nykyinen sisäasiainministeri Päivi Räsänen vakuutteli eduskunnan istuntosalissa, että veronkorotuksilla ei ole vaikutusta Virosta tuotavan alkoholin määrään. Ihmeellistä kyllä, samaan aikaan laivayhtiö Tallink poisti liikenteestä kaikki pienet alukset ja korvasi ne suurilla autolautoilla. Siellä oli laskettu eri tavalla päätöksiemme vaikutukset.

Suomen alkoholipolitiikka on vaikka millä mittareilla mitattuna todella tiukkaa. Sitä ryyditetään vielä Valtion monopolilla viinan vähittäismyynnissä.  Eli rajoituksia, säännöstelyä ja kieltoja on jo nyt vaikka muille jakaa.

Mikä on lopputulos tästä rajoitusvimmasta? Suomi ohitti alkoholin kulutuksessa vanhat viinimaat Ranskan ja Italian kulutuksessa per asukas vuosi sitten. Maat joissa on liberaali alkoholipolitiikka ja joissa uskotaan valistuksen voimaan onnistuvat siinä missä me epäonnistumme. Kieltojen maassa Suomessa taas humalahakuisuus on kasvanut uusiin huippulukemiin.

Ministerit Räsänen ja Guzenina  Richardson keskittyvät omassa poliittisessa agendassaan vääriin asioihin. Kieltämällä ja rajoittamalla saadaan suomalaiset vain ostamaan autotallit täyteen alkoholia, jonka seurauksena alkoholin kulutuskin kasvaa.

Mitä tämä ministeriparivaljakko voisi sitten tehdä suomalaisen alkoholipolitiikan eteen?

Parasta olisi tietenkin aloittaa omasta kotipesästä, eli monopoliyhtiöstä Oy Alko Ab. On helppo tänä päivänä yhtyä vaatimuksiin, jotka näkisivät Alkon monopolin murtuvan. On oikeastaan aika käsittämätöntä, että EU antaa Suomelle luvan harjoittaa alkoholikauppaa monopolin turvin kansanterveydellisin perustein, kun se on juuri siinä kohtaan niin pahasti epäonnistunutta. Kielloin ja rajoituksin ei kansanterveyttä edistetä, se on Suomessa jo koettu.

Alko Oy:n hallintoneuvostossa istuneena en ihmettele heikkoja tuloksia valistuksen saralla. Valistusta ja mainoksia toki tehdään, mutta nolla tuloksin. Huonoja tuloksia ei tarvitse hirveästi ihmetellä. Samat ihmiset, jotka Alkon johdossa valistuksesta päättävät, saavat kunnon tulospalkkiota hyvin tehdystä myyntityöstä. Ei siis ihme, että valistus ei pure, näkyisihän se myös heidän omassa tilipussissaan.

Kyseenalainen on kuitenkin se tulos, joka Alkossa, viinaa monopolin turvin Suomessa myyvässä yhtiössä on saatu aikaan. Liiketaloudellisin perustein kaikesta Alkon henkilökunnasta 78 % on osa – tai määräaikaisella sopimuksella töissä. Asiaa sopii ihmetellä, sillä nykyinen valtionvarainministeripuolue on omassa politiikassaan, varsinkin juhlapuheissaan, paheksunut moista palkkaamisperustetta. Ihmeellistä kyllä, näihin kansalaisia eriarvostaviin palkkausperusteisiin kumpikaan ministeri ei ole puuttuneet, vaikka asian hyvin tietävät ja pystyisivät siihen vaikuttamaan.

Alkon monopolin voisi huoletta purkaa. Se on kyntensä näyttänyt ja nyt olisi aika siirtyä tässäkin asiassa uudelle vuosituhannelle. Valvoja ei voi olla sama taho kuin myyntitoiminnan omistava taho. Se ei yksinkertaisesti ole uskottavaa, eikä reilua muita toimijoita kohtaan.